中华人民共和国政府和法兰西共和国政府关于刑事司法协助的协定
作者:法律资料网 时间:2024-06-17 16:16:58 浏览:9974
来源:法律资料网
中华人民共和国政府和法兰西共和国政府关于刑事司法协助的协定
中国 法兰西
中华人民共和国政府和法兰西共和国政府关于刑事司法协助的协定
中华人民共和国政府和法兰西共和国政府（以下简称“双方”），
在相互尊重国家主权和平等互利的基础上，为有效地促进两国在刑事司法协助领域的合作，
兹达成协定如下：
第一条 适用范围
一、双方应当根据本协定的规定，就请求方法律规定的刑事犯罪的侦查、起诉以及相关诉讼程序，相互提供最广泛的司法协助。
二、协助应当包括符合本协定目的并且与被请求方法律不相抵触的所有形式，特别是：
（一）辨认和查找人员；
（二）送达司法文书；
（三）提供、出借或者移交证据、物品或者文件；
（四）执行搜查和扣押的请求；
（五）询问证人和鉴定人，讯问被指控犯罪的人；
（六）临时移送在押人员以便出庭作证；
（七）提供有关人员的犯罪记录；
（八）查找、冻结和没收犯罪所得和工具。
三、双方可以根据本协定，就违反税收、关税、外汇管制或者其他税务法律的刑事犯罪提供协助。
四、本协定不适用于执行逮捕决定和判决。此项规定不妨碍双方就没收事宜开展合作。
第二条 中央机关
一、根据本协定提出的请求，应当由请求方中央机关直接递交被请求方中央机关，答复通过相同的途径进行。请求应当以书面形式提出。在紧急情况下，中央机关可以采取任何其他留有文字记载的方式转交请求，但是须按通常的方式予以确认。
二、被请求方中央机关应当迅速执行请求，或者视情将请求移交主管机关以便执行。
三、中方的中央机关为司法部，法方的中央机关为司法部。
第三条 协助的限制
一、有下列情形之一的，被请求方应当拒绝提供协助：
（一）被请求方认为，执行请求会损害本国主权、安全、公共秩序或者其他根本利益，或者与国内法的基本原则相抵触。
（二）请求涉及政治性质的犯罪；
（三）被请求方有充分理由认为，请求将导致某人由于其种族、宗教、国籍或者政治见解而受到损害。
（四）请求涉及军事犯罪。
二、有下列情形之一的，被请求方可以拒绝提供协助：
（一）请求中涉及的犯罪行为如果发生在被请求方管辖范围内，根据其法律并不构成犯罪。
（二）当请求涉及就一犯罪行为起诉某人，而此人已因该犯罪行为在被请求方被判有罪、无罪或者已被赦免，或者因追诉时效已过而不会再受到追究。
三、被请求方不得以银行保密为由拒绝提供协助。
四、如果执行请求将妨碍被请求方正在进行的刑事诉讼，被请求方可以推迟提供协助。
五、在根据本条拒绝或者推迟提供协助前，被请求方应当通过其中央机关：
（一）迅速通知请求方其考虑拒绝或者推迟协助的理由；
（二）征求请求方意见，以确定是否可以按照被请求方认为必要的要求和条件提供协助。
六、如果请求方同意协助按照第五款第二项所规定的要求和条件进行，则应当遵守这些要求和条件。
七、如果被请求方拒绝提供协助，应当以书面形式说明理由。
第四条 请求
一、请求应当包含以下内容：
（一）提出请求机关的名称；
（二）关于请求的目的和需要提供协助的性质的说明；
（三）关于侦查、起诉、犯罪或者刑事案件的性质的说明；
（四）关于相关法律和事实的简要陈述；
（五）各项保密要求；
（六）请求方希望采取的任何特殊程序的详细说明；
（七）执行请求的期限；
（八）执行请求所需的其他任何材料。
二、请求书应当由中央机关签字或者盖章。请求书和辅助文件应当附有被请求方官方文字的译文。
第五条 请求的执行
一、请求应当按照被请求方的法律执行。如果被请求方法律未予禁止，应当在可能的范围内按照请求中提出的要求予以执行。
二、被请求方应当迅速通知请求方可能导致请求的执行发生重大迟延的所有情况。
三、被请求方应当迅速通知请求方导致请求无法全部或者部分执行的所有情况。
第六条 保密和特定原则
一、被请求方应当尽可能对请求及其内容保密，除非请求方另行许可。
二、被请求方可以要求对其提供的资料或者证据保密，或者只能按照其提出的要求和条件予以披露或者使用。如果被请求方拟援引此项规定，应当事先通知请求方。如果请求方接受这些要求和条件，应当予以遵守。否则，被请求方可以拒绝提供协助。
三、未经被请求方事先同意，请求方不得为了请求所述目的以外的其他目的，披露或者使用其获得的资料或者证据。
第七条 人员到场
如果请求方明确提出要求，被请求方应当通知请求方执行请求的时间和地点。如果被请求方同意，请求方中央机关指定人员、主管机关代表和与案件有关的人员可以在执行请求时到场。
第八条 询问人员
一、请求方应当尽可能在请求中列明在询问时须提出的问题。
二、被请求方主管机关必要时可以主动或者应第七条所提及人员的请求，提出未按第一款规定列明的其他问题。
三、如果请求方希望有关人员宣誓作证，应当明确就此提出要求。被请求方应当在不违反本国法律的前提下满足此项要求。
第九条 移交物品、案卷和文件
一、被请求方可以只移交所要求的经证明无误的案卷或者文件副本。但是如果请求方明确要求提供原件，被请求方应当尽可能满足此项要求。
二、在被请求方提出要求时，移交请求方的物品以及案卷和文件的原件应当尽快退还被请求方。
第十条 送达诉讼文书
一、被请求方应当送达由请求方为送达之目的递交的诉讼文书和司法裁决。
二、请求方应当在不迟于确定的出庭日期六十天前将要求有关人员在其境内出庭的文书转交被请求方。
三、送达应当以被请求方法律规定的形式进行，或者应请求方的明确要求，以与被请求方法律不相抵触的特殊方式进行。
四、送达证明可以是由收件人注明日期并签名的送达回证，或者是被请求方记录送达事实、形式和日期的声明。如果被请求方无法送达，应当将原因告知请求方。
第十一条 认证的免除
根据本协定移交的材料和文件免除一切认证手续。
第十二条 移送在押人员
一、如果请求方依照本协定，要求在被请求方羁押的有关人员前往请求方作证，被请求方应当向请求方移送该在押人员，但是双方须事先就移送条件达成书面协议，被请求方和该在押人员也须同意移送。此外，请求方还须在被请求方规定的期限内将该在押人员送回被请求方。
二、被移送人员在请求方境内应当处于羁押状态，除非被请求方要求将其释放。
三、根据本条规定到请求方出庭的人员享有本协定第十四条规定的豁免。
第十三条 证人、鉴定人在请求方境内出庭
一、如果请求方认为，证人或者鉴定人为协助之目的有必要亲自出庭，请求方应当通知被请求方。被请求方应当邀请该证人或者鉴定人出庭，并将其答复告知请求方。
二、如果根据第一款提出请求，请求方应当说明将支付的津贴的大概数额，特别是旅行和住宿费用的大概数额。
三、有关在请求方出庭的要求，根据第一款送达证人或者鉴定人后，如果此人不服从，即使出庭要求有相关规定，也不得对其施以任何惩罚或者强制措施；除非此人其后自愿前往请求方，收到合法通知后仍不出庭。
第十四条 豁免
一、任何接受传票到请求方司法机关出庭的证人或者鉴定人，无论其国籍为何，均不得因其在离开被请求方领土前的事项或者处罚，在请求方领土上被起诉、羁押或者受到任何人身自由的限制。
二、任何前往请求方司法机关以便就本人受到起诉的事项进行答辩的人员，无论其国籍为何，均不能因其在离开被请求方领土前、且传票未涉及的事项或者处罚，被起诉、羁押或者受到任何人身自由的限制。
三、当司法机关不再要求其继续停留后，证人、鉴定人或者被起诉的人员曾有连续三十天时间可以离开被请求方领土，但却滞留在被请求方领土或者在离开后又返回时，本条规定的豁免不再适用。
第十五条 搜查、扣押和冻结财产
一、被请求方应当在本国法律允许的范围内，执行搜查、冻结财产和扣押物证的请求。
二、被请求方应当通知请求方执行上述请求的结果。
三、请求方应当遵守被请求方为移交扣押物品向其提出的所有条件。
第十六条 犯罪所得
一、被请求方应当根据请求，尽力确定违反请求方法律的犯罪所得是否处于其管辖范围内，并且将查找结果通知请求方。请求方应当在请求中向被请求方说明确信上述所得可能处于被请求方管辖范围内的理由。
二、如果犯罪所得根据第一款已被找到，在请求方法院就该犯罪所得作出最终裁决前，被请求方应当采取本国法律允许的必要措施，以防止对该犯罪所得进行交易、转移或者转让。
三、被请求方应当按照本国法律执行以没收犯罪所得为目的的协助请求。
四、应请求方请求，被请求方应当在本国法律允许的范围内优先考虑将相关的犯罪所得归还请求方，特别是为了对受害人进行赔偿或者归还合法所有人，但是不得妨碍善意第三人的权益。
五、犯罪所得包括用于实施犯罪的工具。
第十七条 交换犯罪记录信息
为便利请求方司法机关的刑事诉讼，被请求方应当根据请求，向请求方通报其司法机关在相同情况下亦能够得到的犯罪记录摘要和与犯罪记录有关的所有情报。
第十八条 相互通报刑事判决
双方应当相互通报涉及对方国民的并且已记入犯罪记录的刑事判决。
上述通报应当通过中央机关每年至少进行一次。
第十九条 交换法律资料
双方中央机关应当根据请求，交换各自国家有关刑事立法和司法实践的资料。
第二十条 费用
一、被请求方应当负担所有与在其境内执行请求有关的通常费用，但不包括下列费用：
（一）鉴定人的报酬；
（二）翻译费用；
（三）证人、鉴定人、被移送的在押人员及其押送人员的旅行费用和出差津贴。
上述费用应当由请求方负担，其数额按照请求方法律确定。
二、如果在执行请求过程中发现需要超常性质的费用，双方应当协商确定可以继续执行请求的要求和条件。
第二十一条 争议的解决
由于本协定的解释、执行或者适用而产生的争议，如果双方中央机关不能达成一致，应当通过外交途径解决。
第二十二条 生效和终止
一、一方应当通过外交照会通知对方，已按照本国法律完成使本协定生效所需的所有程序。
本协定在最后通知发出之日后第三十日生效。
二、本协定适用于协定生效后提出的所有协助请求，即使请求涉及的犯罪发生在本协定生效前。
三、任何一方可随时通知对方终止本协定。上述终止自收到通知之日起一年后生效。但在本协定终止生效前收到的协助请求，应当继续按照协定的规定予以处理。
下列签署人经各自政府适当授权，签署本协定，以昭信守。
二○○五年四月十八日订于巴黎，一式两份，每份均以中文和法文制成，两种文本同等作准。
中华人民共和国政府代表 法兰西共和国政府代表
张福森 多米尼克·佩尔贝恩
西安市制定地方性法规条例
陕西省西安市人大常委会
西安市制定地方性法规条例
（2002年12月5日西安市第十三届人民代表大会第二次会议通过 2003年1月5日陕西省第九届人民代表大会常务委员会第三十四次会议批准 2003年3月1日西安市人民代表大会常务委员会公告第13号公布）
目录
第一章 总则
第二章 立法权限
第三章 市人民代表大会立法程序
第四章 市人民代表大会常务委员会立法程序
第五章 法规的报经批准、公布
第六章 法规的解释、修改和废止
第七章 法规的适用与监督
第八章 其他规定
第九章 附则
第一章 总则
第一条 为了规范制定地方性法规活动，提高地方立法质量和效率，保障和发展社会主义民主，推进依法治市进程，根据《中华人民共和国立法法》和《陕西省地方立法条例》的规定，结合本市实际，制定本条例。
第二条 西安市地方性法规的制定、修改和废止，适用本条例。
第三条 制定地方性法规遵循下列原则：
（一）维护社会主义法制的统一，不得与宪法、法律、行政法规和陕西省地方性法规相抵触；
（二）从本市经济、社会发展的实际情况和需要出发，实事求是，突出地方特色；
（三）发扬社会主义民主，保障人民群众通过多种途径参与立法活动；
（四）科学合理公正地规定公民、法人和其他组织的权利与义务、地方国家机关的权力与责任。
第二章 立法权限
第四条 市人民代表大会及其常务委员会可以就下列事项，制定地方性法规：
（一）为执行法律、行政法规和本省地方性法规的规定，需要根据本市的实际情况作具体规定的事项；
（二）属于本市地方性事务，需要制定地方性法规的事项；
（三）国家、省尚未制定相关的法律、法规，需要根据本市的具体情况和实际，先行制定地方性法规的事项；
（四）市人民代表大会及其常务委员会为行使职权，需要制定地方性法规的事项。
第五条 下列事项，由市人民代表大会制定地方性法规：
（一）法律规定应当由市人民代表大会制定地方性法规的事项；
（二）涉及市人民代表大会职权的事项；
（三）市人民代表大会认为应当由其制定地方性法规的本市特别重大事项。
市人民代表大会常务委员会制定除前款规定以外的地方性法规；对市人民代表大会制定的地方性法规可以进行部分补充和修改，但不得与该地方性法规的基本原则相抵触。
第六条 在地方立法权限内，涉及下列内容的，由地方性法规规定：
（一）创设权利、义务的；
（二）有关公民、法人和其他组织重要权益的；
（三）政府规章无权设定的行政处罚的；
（四）对财产的强制措施和强制执行的；
（五）需要本市司法机关保障和执行的。
第三章 市人民代表大会立法程序
第七条 市人民代表大会主席团、市人民代表大会常务委员会、市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院、市人民代表大会各专门委员会、一个代表团或者十名以上代表联名，可以向市人民代表大会提出法规案。
第八条 市人民代表大会主席团提出的法规案，由市人民代表大会会议审议。
市人民代表大会常务委员会、市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院、市人民代表大会各专门委员会提出的法规案，由主席团决定列入会议议程。
一个代表团或者十名以上代表联名提出的法规案，由主席团决定是否列入会议议程，或者先交有关的专门委员会审议、提出是否列入会议议程的意见，再决定是否列入会议议程。
专门委员会审议法规案时，可以邀请提案人列席会议，发表意见。
第九条 向市人民代表大会提出的法规案，在市人民代表大会闭会期间，可以先向常务委员会提出，经常务委员会依照本条例第四章规定的程序审议后，再决定提请市人民代表大会审议，由常务委员会向大会全体会议作说明，或者由提案人向大会全体会议作说明。
第十条 常务委员会决定提请市人民代表大会审议的法规案，应当在会议举行的二十日前将法规草案送达代表。
第十一条 列入市人民代表大会会议议程的法规案，大会全体会议听取法规案说明后，由各代表团进行审议。
各代表团审议法规案时，提案人应当派人听取意见，回答询问。
各代表团审议法规案时，根据代表团的要求，有关机关、组织应当派人介绍情况。
第十二条 有关的专门委员会对列入市人民代表大会会议议程的法规案进行审议，向主席团提出审议意见，并印发会议。
第十三条 法制委员会根据各代表团和有关的专门委员会的审议意见，对法规案进行统一审议，向主席团提出审议结果的报告和法规草案修改稿，对重要的不同意见应当在审议结果报告中予以说明，经主席团会议审议通过后，印发会议。
第十四条 列入市人民代表大会会议议程的法规案，必要时，主席团常务主席可以召开各代表团团长会议，就法规案中的重大问题听取各代表团的审议意见，进行讨论，并将讨论的情况向主席团报告。
主席团常务主席也可以就法规案中的重大的专门性问题，召集代表团推选的有关代表进行讨论，并将讨论的情况和意见向主席团报告。
第十五条 列入市人民代表大会会议议程的法规案，在交付表决前，提案人要求撤回的，应当说明理由，经主席团同意，并向大会报告，对该法规案的审议即行终止。
第十六条 法规案在审议中有重大问题需要进一步调查研究的，经主席团提出，由大会全体会议决定，可以授权常务委员会根据代表的意见进一步审议，作出决定，并将决定情况向市人民代表大会下次会议报告；也可以授权常务委员会根据代表的意见进一步审议，提出修改方案，提请市人民代表大会下次会议审议决定。
第十七条 法规草案修改稿经各代表团审议，由法制委员会根据各代表团的审议意见进行修改，提出法规草案表决稿，由主席团提请大会全体会议表决，全文宣读法规草案表决稿后，由全体代表的过半数通过。
第四章 市人民代表大会常务委员会立法程序
第十八条 常务委员会主任会议、市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院、市人民代表大会各专门委员会、常务委员会组成人员五人以上联名，可以向市人民代表大会常务委员会提出法规案。
第十九条 常务委员会主任会议提出的法规案，由常务委员会会议审议。
市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院提出的法规案，由常务委员会主任会议决定列入常务委员会会议议程，或者先交有关的专门委员会审议、提出报告，再决定列入常务委员会会议议程。如果常务委员会主任会议认为法规案有重大问题需要进一步调查论证的，可以建议提案人修改完善后再向常务委员会提出。
市人民代表大会各专门委员会提出的法规案，由常务委员会主任会议决定列入常务委员会会议议程。
常务委员会组成人员五人以上联名提出的法规案，由常务委员会主任会议决定是否列入会议议程，或者先交有关的专门委员会审议、提出意见，再决定是否列入常务委员会会议议程。不列入会议议程的，应当向常务委员会报告或者向提案人说明。
专门委员会审议法规案时，可以邀请提案人列席会议，发表意见。
第二十条 提请常务委员会审议的法规案，提案人应当在会议举行的三十日前报常务委员会。
提请常务委员会审议的法规案，由常务委员会办事机构分送法制委员会、有关的专门委员会和常务委员会法制工作机构。
第二十一条 列入常务委员会会议议程的法规案，常务委员会办事机构应当在会议举行的七日前将法规草案送达常务委员会组成人员。
第二十二条 有关的专门委员会对列入常务委员会会议议程的法规案进行审议，提出审议意见，印发会议。
有关的专门委员会审议法规案时，可以邀请其他专门委员会成员列席会议，发表意见。
第二十三条 列入常务委员会会议议程的法规案，一般应当经常务委员会两次会议审议后付诸表决。
常务委员会会议第一次审议法规案，在全体会议上听取提案人的说明后，由分组会议对提案人的说明、法规草案和有关专门委员会的书面审议意见，进行初步审议。
常务委员会会议第二次审议法规案，在全体会议上听取法制委员会关于法规草案审议结果的报告，由分组会议对法规草案审议结果的报告和法规草案修改稿进行审议。
常务委员会审议法规案时，也可以召开全体会议就法规草案中的主要问题进行讨论。
第二十四条 列入常务委员会会议议程的法规案，常务委员会认为法规草案成熟，可以经一次会议审议，付诸表决。
作部分修改的法规案和废止的法规案，各方面意见比较一致，可以经一次会议审议，付诸表决。
经常务委员会会议一次审议通过的法规案，表决前由法制委员会提出审议结果的报告和法规草案修改稿。
第二十五条 列入常务委员会会议议程的法规案，常务委员会会议两次审议，仍存在较大分歧意见，可以经三次会议审议，付诸表决。
第二十六条 常务委员会分组会议审议法规案时，提案人应当派人听取意见，回答询问。
常务委员会分组会议审议法规案时，根据小组的要求，有关机关、组织应当派人介绍情况。
第二十七条 法制委员会对列入常务委员会会议议程的法规案进行统一审议，根据常务委员会组成人员、有关专门委员会的审议意见和各方面提出的意见，对法规草案进行修改，提出修改情况的汇报或者审议结果的报告和法规草案修改稿。对重要的不同意见应当在汇报或者审议结果的报告中予以说明。
对有关的专门委员会的重要审议意见没有采纳的，应当向有关专门委员会反馈。
法制委员会统一审议法规案时，可以邀请有关的专门委员会的成员列席会议，发表意见。
第二十八条 专门委员会审议法规案时，应当召开全体会议审议，根据需要，可以要求有关机关、组织派负责人说明情况。
第二十九条 专门委员会之间对法规草案的重要问题意见不一致时，应当向常务委员会主任会议报告，由主任会议审议决定。
第三十条 法制委员会、有关的专门委员会和常务委员会法制工作机构对法规案应当采取座谈会、论证会、听证会等多种形式，广泛听取社会各方面的意见。
常务委员会法制工作机构应当将法规草案发送有关机关、组织和专家征求意见，将意见整理后送法制委员会和有关的专门委员会，并根据需要，印发常务委员会会议。
第三十一条 涉及公民、法人和其他组织重要权益的法规案，经常务委员会主任会议决定，可以将法规草案或者法规草案修改稿登报公布，公开征求意见。
公民、法人和其他组织提出的书面意见或者建议送常务委员会法制工作机构。
第三十二条 法规案在交付表决前，提案人要求撤回的，应当说明理由，经常务委员会主任会议同意，并向常务委员会报告，对该法规案的审议即行终止。
第三十三条 法规案经三次常务委员会会议审议后，仍有重大问题需要进一步研究的，由常务委员会主任会议提出，经常务委员会全体会议同意，可以暂不付诸表决，交法制委员会进一步审议。
第三十四条 经常务委员会会议审议的法规案，因存在重大分歧意见搁置审议满两年的，或者因暂不付诸表决经过两年没有再次列入常务委员会会议议程审议的，由常务委员会主任会议向常务委员会报告，该法规案终止审议。
第三十五条 法规草案修改稿经常务委员会会议审议，由法制委员会根据常务委员会组成人员的审议意见进行修改，提出法规草案表决稿，由常务委员会主任会议提请常务委员会全体会议表决，全文宣读法规草案表决稿后，由常务委员会全体组成人员的过半数通过。
第五章 法规的报经批准、公布
第三十六条 市人民代表大会及其常务委员会通过的法规，由常务委员会报请陕西省人民代表大会常务委员会批准。
报请批准法规的书面报告、法规文本及其说明和有关资料的准备和报送工作，由常务委员会法制工作机构负责办理。
第三十七条 报请陕西省人民代表大会常务委员会批准的法规，由市人民代表大会常务委员会主任或者副主任作报请批准法规的说明。
第三十八条 市人民代表大会常务委员会对批准的法规发布公告，予以公布。发布公告公布法规，应当召开新闻发布会。法规的公告，应当载明制定机关、通过、批准和施行日期。
法规公布后，应当及时在市人民代表大会常务委员会公报和《西安日报》上刊登。
在常务委员会公报上刊登的法规文本为标准文本。
第六章 法规的解释、修改和废止
第三十九条 西安市地方性法规的解释权属于市人民代表大会常务委员会。
法规的规定需要进一步明确具体含义或者法规制定后出现新的情况需要明确适用法规规定的，由市人民代表大会常务委员会解释，报陕西省人民代表大会常务委员会备案。
第四十条 市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院、市人民代表大会各专门委员会、常务委员会工作委员会和市属各区、县人民代表大会常务委员会，可以向市人民代表大会常务委员会提出市地方性法规解释的要求。
第四十一条 法规解释草案，由常务委员会法制工作机构草拟，由常务委员会主任会议提请常务委员会会议审议。
第四十二条 列入常务委员会会议议程的法规解释草案，经常务委员会会议审议，由法制委员会根据常务委员会组成人员的审议意见进行修改，提出法规解释草案表决稿，由常务委员会主任会议提请常务委员会全体会议表决，由常务委员会组成人员过半数通过。
第四十三条 已公布施行的地方性法规的修改或者废止，依照本条例有关立法程序的规定进行。
第七章 法规的适用与监督
第四十四条 市人民代表大会及其常务委员会制定公布的地方性法规在本市行政区域内具有法律效力，任何公民、法人和其他组织，均应遵守和执行。
第四十五条 市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院应当就地方性法规的贯彻执行情况，向市人民代表大会及其常务委员会报告。
第四十六条 市人民代表大会常务委员会和各专门委员会，应当对地方性法规的实施情况，进行监督检查。
第八章 其他规定
第四十七条 提案人提出的法规案，应当附有法规草案、说明、立法依据及其他有关资料。
第四十八条 付诸表决未获通过的法规案，提案人认为必须制定地方性法规的，可以依照本条例规定的程序重新提出，由主席团或者常务委员会主任会议决定是否列入会议议程。
经市人民代表大会表决未获通过的法规案，提案人重新提出的，应当提请市人民代表大会审议决定。
第四十九条 法规的名称可以称条例、规定、办法等。
法规根据内容需要，可以分章、节、条、款、项、目；章、节、条的序号用中文数字表示，款不编序号，项的序号用中文数字加括号表示，目的序号用阿拉伯数字表示。
第五十条 常务委员会法制工作机构可以对有关具体问题的法规询问，进行研究予以答复，并报常务委员会主任会议备案。对重要问题的答复，应当报经常务委员会主任会议同意。
第五十一条 常务委员会法制工作机构负责西安市地方性法规的汇编、出版和译本的审定。
西安市地方性法规的释义，由常务委员会法制工作机构组织编写和审定。
第五十二条 市人民政府规章的备案，依照法律、法规的规定程序进行。报常务委员会备案的规章，由有关的专门委员会审查，并向常务委员会主任会议报告。
第五十三条 地方性法规规定制定实施细则的，应当在法规公布之日起六个月内制定并公布实施。
第九章 附则
第五十四条 本条例自公布之日起施行。
1993年4月28日西安市第十一届人民代表大会常务委员会第六次会议通过，1993年9月4日陕西省第八届人民代表大会常务委员会第二次会议批准的《西安市人民代表大会常务委员会制定地方性法规程序的规定》同时废止。
审计决定与民事判决冲突的原因及对策思考
张珂璞
在审计机关依法对国家建设项目竣工决算进行审计并作出审计决定后，时常遇到审计决定与民事判决的冲突问题。
案例一：某市外环高速路工程是国家重点建设项目，由市财政负责拨款、市高速路指挥部负责项目建设（简称建设单位）。2000年9月，某路桥公司（简称施工单位）与建设单位签定了高速路A路段工程承包合同。工程完工后，市审计局依据审计法和市政府委托对建设单位实施审计，发现该单位被施工单位高估冒算、多计工程量，从而多付工程款800余万元的问题后，依法作出《审计决定》，要求建设单位迅速追回多付的款项。建设单位依据《审计决定》，多次催要款项而无果，便采取后期资金不付给的办法来达到落实审计决定的目的。但是，施工单位依据合同，直接向市中级人民法院提起诉讼，要求建设单位履行合同，如期给付各项款额及滞纳金的请求。市中级法院审理认为：工程量的调整经建设单位施工现场有关人员签字认可，是建设单位与施工单位的合意行为，应当受到法律的保护；对市审计机关就该路段工程价款作出的审计决定不予采信。一审判决，建设单位败诉。建设单位不仅没有要回高估冒算的款额，反而付出了几十万元的滞纳金及诉讼费。建设单位不服，上诉无果。该案中，施工单位对审计机关作出的审计决定不服，没有通过行政复议和行政诉讼来维护自己的权益，而是以合同纠纷为由直接向人民法院提起诉讼，从而导致了民事判决间接否定了审计决定，形成民事判决与审计决定的冲突。
案例二：某国有甲公司（建设单位）建设年产10万吨尿素工程是省重点建设项目。1999年1月甲公司与乙公司（施工单位）签定主厂房建筑工程承包合同。2000年7月完工，建设单位认为施工单位提交的结算书存在高估冒算等问题，未按结算书支付全部工程款。2000年10月，施工单位以建设单位逾期审核其工程结算、故意拖欠工程款为由，向市中级人民法院起诉，请求判决建设单位支付拖欠工程款等事项。市中级法院在诉讼中委托一家造价咨询公司进行工程结算审核后，判决建设单位败诉。建设单位不服，上诉至省高级人民法院，省高级人民法院二审判决建设单位败诉。建设单位对二审判决不服，向省高级人民法院提出再审申请。与此同时，建设单位将判决结果报告省政府，认为施工单位承包的项目存在高估冒算、高套定额，将导致近700万元国有资产流失。经省政府批准，省审计厅对该建设项目工程决算进行了审计，结果是：施工单位多计材料价差165万元；高套、错套定额多计工程费用28万元；多计工程量132万元。据此，省审计厅作出审计决定，施工单位送审工程决算总额2667万元，审计认定结果为2342万元，核减工程价款325万元。该案中，审计机关依法对已进入民事诉讼程序的国家建设项目合同纠纷案件进行审计，并作出审计决定，从而导致审计决定间接否定民事判决，形成了审计决定与民事判决的冲突。
对国家建设项目进行审计是《审计法》赋予审计机关的职责。审计机关依法查处建设项目中高估冒算、高套定额、乱取费用，以及不按设计、合同约定要求施工、偷工减料、弄虚作假等行为，可以有效揭露建设项目中的的腐败行为，保障国家资金的安全和国家利益不受损失。然而，在市场经济条件下，合同是市场主体实现权利义务的基本形式，国家建设项目的实施也是建立在建设单位与施工单位签订合同的基础上，受到合同法的保护。当审计机关对建设项目竣工决算进行了审计并作出审计决定后，建设单位和施工单位在履行该项目合同价款发生争议时，诉至人民法院进行民事审判程序，就会形成人民法院民事判决与审计机关审计决定的冲突。由此看来，审计法与合同法在调整国家建设项目所涉及的行政关系和民事关系上的交叉规定是产生冲突的根本原因。
一、冲突原因分析
民事审判是人民法院依照民事诉讼法的有关规定，对民事纠纷案件进行审理和判决的活动。是国家通过审判监督权的行使，依法维护公民、法人和其他社会组织合法权益的重要手段，是司法权的组成部分，属于民事法律范畴。
审计决定是审计机关依照审计法对国家财政财务收支真实、合法、效益情况进行审计监督。它是国家通过审计监督权的行使，维护国有资产的安全、完整，是行政权的组成部分，属于行政法律范畴。
民事判决与审计决定，二者属于不同的法律范畴，民事判决属于民事法律关系调整范围，审计决定属于行政法的调整范围，二者都是通过国家权力维护法律关系主体的合法权益。案例中出现的民事判决与审计决定的冲突，需要从民事法律和行政法律两类法律关系的角度分析原因。
（一）法律对不同法律关系主体的认可使民事判决与审计决定在国家建设项目领域的冲突成为可能。
合同法是民事法律关系的基本法律，它主要规定民事主体的合同关系。《中华人民共和国合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同受法律保护。”同时，合同法也认可了行政机关的行政行为介入民事法律关系领域，如《中华人民共和国合同法》第127条规定：“工商行政管理部门和其他有关行政主管部门在各自的职权范围内，依照法律、行政法规的规定，对利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为，负责监督处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”据此，审计机关作为监督国有资产的行政部门，有权依法对国家建设项目真实、合法情况进行监督，对利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为，具有处理权。
审计机关是国家的行政机关，审计机关依法对国家财政、财务收支和国有资产的审计监督是行政法律关系范畴。审计法主要规定了行政法律关系，如《中华人民共和国审计法》第二条：“国务院各部门和地方各级人民政府及其各部门的财政收支，国有的金融机构和企业事业组织的财务收支，依照本法规定接受审计监督。”同时，审计法也认可了行政行为介入民事法律领域。审计法第23条规定：“审计机关对国家建设项目预算的执行情况和决算，进行审计监督。”《中华人民共和国审计法实施条例》第21条进一步规定：“与国家建设项目直接有关的建设、设计、施工、采购等单位的财务收支，应当接受审计机关的审计监督。”
由此可见，人民法院对国家建设项目合同纠纷案件的民事审判权与审计机关对国家建设项目的审计监督权，就使民事判决与审计决定在国家建设项目领域职权的划分上产生冲突成为可能。
（二）民事审判程序与审计监督程序的不同规定也使民事判决与审计决定在国家建设项目领域的冲突成为可能。
按照审计法的规定，审计监督的主要程序是：审计机关依法确定被审计对象；审计机关实施审计三日前向被审计单位送达审计通知书；审计机关实施审计后对审计事项出具审计意见，并对违反国家规定的财政、财务收支行为依法作出审计决定；被审计单位对审计决定不服的，应当先提起行政复议；对行政复议不服的，可依法提起行政诉讼，由人民法院作出最后的裁决。按上述审计程序规定，被审计单位如果对审计决定不服，首先应当通过行政复议途径解决，对行政复议不服的，才可依法提起行政诉讼，通过人民法院作出最后的裁决。
而按照民事审判程序，凡属于人民法院管辖的民事纠纷案件，不论其是否已进入行政复议程序，只要当事人提起诉讼，法院就会受理，启动诉讼程序。因此，在国家建设项目审计决定作出后，当事人如果对审计决定不服，可有两种选择：一是选择行政复议，通过行政复议和行政诉讼维护自己的合法权益；二是直接诉诸人民法院进入民事审判程序。如果当事人作出后者选择时，则民事判决与审计决定的冲突的可能性就成为了必然性。
（三）法律在调整行政关系和民事关系上的交叉是造成民事判决与审计决定冲突的根本原因。
法律是以不同的社会关系作为调整对象，因为调整的社会关系不同，所以形成不同的法律部门。行政法调整的是以行政指令和服从为特征的行政隶属关系，属于公法调整范围；而合同法调整的是以协商原则为特征的平等社会关系，属于私法调整范围。合同纠纷属于私法案件应由民事诉讼程序解决，行政纠纷属于公法案件，原则上属行政救济，由行政复议或行政诉讼解决。
我国是社会主义市场经济国家，某些社会关系不能简单区别为公法或私法调整。国家建设项目不仅涉及具有平等主体之间的合同关系—即私法关系，同时国家财政资金在市场领域的投资和运作，也涉及到审计机关的监督—即公法关系。此类案件纠纷，应由哪个机关管辖，适用何种救济程序，在现实中会有不同的解决方案，这将导致民事判决与审计决定在实际操作中的冲突。由此可见，法律在调整行政关系和民事关系上的交叉是造成民事判决与审计决定冲突的根本原因。
二、对策思考
解决民事判决与审计决定冲突的法律对策的思考：
（一）确定管辖权及案件管辖优先原则，实行行政和司法共同救济。在我国现有的法律框架下，要从源头上解决民事判决与审计决定的冲突。首先，确定管辖权原则。对国家建设项目这类审计法和合同法共同调整的社会关系，人民法院有权对国家建设项目合同进行立案受理；审计机关有权对国家建设项目进行审计监督。其次，确定案件管辖优先原则。在国家建设项目的民事审判和审计监督中，以谁先受案来确定优先管辖。当审计机关已开始对国家建设项目竣工决算进行审计监督，即审计监督优先，当事人就该项目合同纠纷再提起民事诉讼时，民事审判可暂不介入。人民法院可按照民事诉讼法有关规定，告知当事人向审计机关申请行政复议。反之，国家建设项目已经进入民事审判程序，即民事审判权优先。对人民法院已经受理的国家建设项目合同纠纷民事案件，审计机关不再介入该项目的价款审计。其三，确定行政和司法救济原则。当事人对审计机关依法作出的有关工程价款的审计决定不服的，可提起行政复议；对行政复议决定不服的，再提起行政诉讼，由人民法院作出最后的裁决。
上述观点，首先明确了合同法与审计法所确立的民事审判权和审计监督权都是解决国家建设项目合同管辖冲突的法律依据，否则便陷入了民事审判与审计监督相互之间的无序制约，导致行政决定与司法判决的冲突。其次确立的管辖优先原则，使在现有法律框架下解决这类冲突有了可能。其三审计决定作出后，当事人可以通过行政诉讼保障自己的合法权益，无论民事审判管辖在先，还是审计监督管辖在先，最终没有脱离司法的监督。
（二）确定审计决定的证据优先原则。
审计决定的证据优先原则即审计机关作出的审计决定在民事审判中可以作为当然的有效证据，除非有相反证据推翻该审计结论，否则审计决定应该作为判决的依据。这是因为国家建设项目涉及的领域专业性强，审计机关作为国家专门的经济监督部门，对这类专业性很强的领域作出的决定是具有权威性的。尤其是目前社会风气尚未根本好转，交易双方恶意串通还时有发生的情况下，审计机关依法独立行使审计监督权，对国家建设项目中高估冒算、偷工减料、弄虚作假，损害国家利益行为作出的审计决定，可以作为具有法律效力的证据在民事审判中予以采用。除非有相反的证据足以推翻审计机关的审计决定。这样审计决定在民事诉讼中就具有法律效力的地位，实际上是通过民事审判程序对行政机关的行政行为的裁决，不会改变审计决定作为行政决定的法律效力。
（三）明确将“以审计结论作为结算依据” 作为工程承包合同的必要条款。
在国家建设项目工程承包合同中明确约定“以审计结论作为结算依据”，这将从程序上避免目前建设项目中时常出现的民事判决与审计决定的冲突。在现行的工程承包合同的条款中，没有把“以审计结论作为结算依据”作为必要条款，审计机关依法对国家建设项目进行审计监督，对损害国家利益的违法行为作出的审计决定，就会失去对在建设项目中高估冒算、偷工减料、弄虚作假等行为的防范功能，也就难以保障国家资金的安全和国家利益不受损失。而在现行的国家建设项目合同条款中将“以审计结论作为结算依据”作为法定条款予以明确约定，即便在现有法律框架下，也会避免目前建设项目中时常出现的民事判决与审计决定的冲突，这也是现实中一条便捷的解决途径。
民事判决与审计决定的冲突，在司法行为与行政行为中具有一定的代表性。这既是一个现实问题，更是一个法理问题。对此需要进行广泛、深入的研究，找出一条适应中国特色的社会主义法律解决途径。
作者单位：徐州市审计局
2004年11月16日
